miércoles, 30 de septiembre de 2009

lunes, 21 de septiembre de 2009

viernes, 18 de septiembre de 2009

Women are born or made?

The reader must be thinking that this question has no validity, since not born a woman chooses, is Morphological. Well, you are right my dear reader, but women are made, i mean, being a woman represents a huge amount of ideologies that have a little or nothing to do with the woman's morphology. Then, the gender identity that is given to woman is to be feminine and when this is not fullfilled as it should be, the designation of woman become diffuse.

For example, I have deep voice, short hair, I wear wide clothes, I don't wear heels neather skirts, and I just carry on one earring. Morphologically, I am a woman, however when I am outside people use to name me as if I were a man, often at stores people say: what do you want sir?

Being woman, Morphologically means to be born with vagina and sines, besides some characteristics that variates from woman to woman, like notorious hips, a small waist, small hands, facial hair and corporal hair, particularitities that in fact are not decisive when recognizing a Morphological woman, like are it the two that I enunciated at the beginning.

I ask you: does the fact of has been borned with vagina and sines, determine me to give birth a son or marry a man? Actually no, this is a question based on a cultural twist. Being borned in this shape does not imply having a son neather marrying a man, nor having a relationship
with him.

However, in today's world, in the real world, specifically the world of Western culture, this reasoning is accepted as true by most people, claiming for example that God made us for such purposes, or anatomically agree with what nature gave us the way we designed it to term complement to the opposite sex and thus generate new specimens of the human race.

"The sense is not the object or person or thing, or is in the word. We are the ones that put the sense so strongly that after a while seems like a natural and inevitable thing. The meaning is constructed by the system of representation. " (1)
"This is what children learn, and how they become, not merely biological but cultural subjects individuals. They learn the system and the conventions of representation codes of their languages and culture, to equip them with a 'know-how' culture that enables them to function as subjects culturally competent. " (2)

As subjects belonging to this culture, we learnt what a woman represents, therefore, learned to represent us as women, were not born with it within us biologically. Now you my dear reader can give me the reason that women are not born, we become women.

Well, from my experience I can tell you that understand this clarifies and explains things a bit because in my lifetime I have never been able to feel comfortable with being a woman, not because I want to be a man, because for me the femininity as I have been describing to this point has not been characteristic, was formed more as an absence, in this way, each time I appointed to call me "woman" I never saw me like a "woman", I acquired the identity of the vampire, I looked into a mirror that was not my own , which does not represent me, this image was no meaningless , its silence is that perturbing discomfort.

This makes no sense if my peers do not resonate; on the one hand, in one hand, i didnt look like the girly girls, i wasnt particulary delicate, never played with dolls, or used dress; on the other hand, and they did notice it and would exclude me from their games for the same reason.

That dislocation on identity, not recognizing myself as being feminine became a conflict , it was not only the impresion i had of myself, but also how the girls felt about me not being as feminine as they where; when they legitimized me as different, there was not only an appearance, was a collective that classified me as different, and they noticed radically excluded; gesture that made me be aware that I was, that I meant difference.

Simultaneously there was another voice uttering the same speech, my mom, she did not point at me for being different, she only pointed at me for what was "right",was the "ideal" representation of how should a woman be, basically i should be like her, if we think that she was my immediate identity (mirror), my adjacent authority. In essence, it had to seem like her. But it was not like that, which started to define a type of self-censorship, a self-recognition as different, which is within its limits, its boundaries, not reflection.

... Distinctness, the outline of a particular identity would be traced within the margin of the "others". (3)

That: "not fit", this divergence with the reflection, that opacity in the identity, this ambiguity, that non sense, that non sense, made it difucult and confusing to understand myself under that image i was - why do not I am like the rest? then why should i look like the rest?. - somehow i felt imcomplete and felt lots of anger for that reason, -censorship became self-censorship-.

Thus, accelerated the rejection of the feminine, tied my masculine image to symbolize the abjection of the feminine as the identity. - Abortion as a mark of femininity, as measured and evaluated body. - Disgusts her (my) threwup rejection and form, to designate "contradiction" in the feminine, saturated that "not fit" as appropriate as a stud.

I built diffuse gender identity: a woman with very masculine, that is a dissolution / separation of gender representation (4), I mean, I adopted a non-clear shape, different from the models of representation, acquired a meaning ambiguous, a designation confuses its limits, that becomes problematic in relation to the feminine and masculine, as cultural representations of biological sex.

I identified with gender discomfort - a situation that is not really very hard to encourage - because female and male categories are unambiguous, this means that it is for women only women, is a designation that provides values of "equivalent" and proportional, where the woman is the feminine noun and adjective is its only for the designation of gender identity, then, any woman who is rendered differently would be considered ambiguous, beyond the limits of what female, in effect would be greater or lesser degree men, for the binary system of gender identities and the pure character in the way it establishes its concept (meaning, the name), make any alteration in its representation more or less excluded degree that gender identity of the noun index, hence we begin to generate some suspicion on whether or not women because they are not represented as such, does not look like one, does not look feminine.

I consolidated like deformed for the "world" as an incoherent speech in / with the sign-graphy are the one I represent me, or rather, I formed an incoherent speech in my performativity (5) that the "receiver" was out of the limits of what he meant by women. However, this nebula lenses of you, the reader / receiver to recognize me with my performativity sui generis, when reading me, is determined by the context of it, say it is rather a type of lens, which in accordance with the vision that gives decodes of "x" as the message.

To put it in clear terms, what I shall like this: one day I was walking down the street and a man who was there, told me in passing, "wow, just missing the antenna." Proposition which can be translated in these terms: what he was seeing was more like a man than a woman, he could recognize me as a biological woman, but it was ludicrous to think that it was not for the signs I saw in my appearance. What do expect from me? I expected to find: a woman looking for woman?, Does a woman look feminine?, What is performa in what he recognized as a woman? he wanted to see me fine, with blower, long hair, earrings, heels, well perfumed, with one of these symbols put to me as a woman in full and not as a man undone.
But he has told me that and I have understood what he meant and why he said, that I have understood the message, it means that we share a conceptual map, we learned the same thing by speaking the same language, belong to same place, at the same context, we know that the feminine is representing a woman and know how it is in our culture.

Even more significant is the knowledge that he uttered this trial was a man referring to a woman who seemed as women, it gives a panorama of how order is established cultural meanings of how they are represented from hegemony. It is clear that we are part of a society that is established under a patriarchal hierarchy, most authorities takes a man: this way we see male presidents, priests, parents who keep most of our homes, etc.. If we change the gender perspective we will first ladies, nuns and homemakers, trades in relation to men are less important, lower status, lower power and note also that these trades are subject to the male, the first lady arrives to be as the wife of the president, the nun is the servant of God but can not utter the speech to the believers in the church as the father, housewife serves her husband. The mean male trades occupations women and men, mean to women.

If you've thought about letting my love
Remember the path where I found you
If you plan to change your destiny
Remember a little
Who made you a woman. (6)

... Language as a system formed externally and within the symbolic order whose themes are built on the ideology, institutions and discursive formations. (7)

This means a woman is socially established language, from the institution and on behalf of hegemony, since that's where the speeches are broadcast on how a woman should behave. So we do believe that power, the institution (roughly: the State, the Church and the Family) is led by men and that this was what was set as hegemony through history, we understand that under this paradigm established what represents a woman, meant that from thence the feminine and masculine in outlook is where the meaning was.

This relationship of power was what was said at trial that the man nodded at me, him from the "power" be conferred on man as a woman I preached it, not feel embarrassed to do so, just did; statement from his voice, legitimated by the hegemony that confers a particular power: it puts us head, marks an unequal and hierarchical relationship on us. That's why it becomes particularly important the fact that he delivered on what the trial was about the character of my femininity, he meant to me as I woman, I appointed aberration, I regulated, as expressed in public, I scoffed at public has shown it to others, unlike what I said I should be, apparently, exercised its power.

Never the same, our bodies as women. Never safe, never like them. We are afraid of sex, humiliation, sex abroad. His manliness, his famous male solidarity is built upon the exclusion of our bodies, is woven in such times. It's a deal that rests on our inferiority. Their laughter of guys, including the laughter of the strongest ... (7)

We represent a man's otherness, a difference with respect to men, what makes us a negativity which reveals that there are men, meaning that we are different, our limits on what we represent, what we are, what we mean, is within the boundaries of masculinity, are a subset, in contrast we find our ways, our sense.

As a woman I represent that no man, from the hierarchy had to represent me, along the lines of this speech I had to mean that define, in this direction had to straighten my femininity in this value system that provided that the women were seen as such, they wore makeup, playing with dolls, wearing dress or skirt, wore two earrings, were delicate, painted their lips and red nails, were cordial, nice, motherly, hardworking, ... - ornamental devices to serve man. -

And it is this situation that becomes clearer significantly because my gender identity was configured as problematic, for what was being called to be represented in a particular order of values, why I hit particular gender identities as girls from my garden and so macho man stop me in the street, because my mom was a significant and decisive representation for me.
Plainly understood to be representing me as a woman while he was being regulated to carry it out, but would always be marked; understood that this situation predated me as a subject, then relax, because I did not bring me as anomalous, but everything was provisions of the "world" so that my form is understood as deformed.

The representation is not as the manifestation of everything inside is a coherent and discrete subject but defined as imprecise dominance that pervades the purely imaginary boundaries of self and other, private and public, body and object and so on. (9)

From this perspective enunciated this work degree and that is what we seek to investigate, to know what made me a woman, how I configured as a Representation and what it means to point out what this symbolizes in shaping gender identity and Representation of a culture, that is, to see how the feminine is the symbol of several particular ideologies that define what it means to their representation.

(1) Hall, Stuart(ed.), Representation: Cultural Representations and Signifying Practices.

London, Sage Publications, 1997, Cap. 1, pp. 13-74. Traducido en Lima, Mayo del 2002 por Elías Sevilla Casas en:

< http://www.cholonautas.edu.pe/modulo/upload/tallhall.pdf >, 30 de abril de 2008 P: 7

(2) HALL, Representation. P: 8.

(3) Saldías R., Gabriel, “Modalizados en Estilo versus Moda de Roberto Echavarren.” Espéculo. Revista de estudios literarios Nº .idad Complutense de Madrid, 2007,

< http://www.ucm.es/info/especulo/numero37/modaliza.html >

(4) Let us understand here by Representation: the reflection, the idea of cultural and hegemonic "world" in us, calling us to designate as a conceptual order of values in their units of meaning in their meanings.

(5) As a sign-graphy, performativity represents the way we endow with meaning, is a sign, says a communication, I mean, a kind of language with which to communicate with the world, under this language are involved in the world as units of meaning that can be read by the world.
It is the profile that you present to the world, is the placement of external symbols are internalized as signs to be dumped outside (again) as an identity, these symbols not only reflect the personality of each person but also function as cultural index, I mean, "Tell me how you look and I'll tell you in what context and what ideology you take back."

(6) Jiménez, José Alfredo. Corazón, Corazón (fragmento). Popular Song.

(7) Buchloh, Benjamin. Hans Hacke: La urdimbre del mito y la ilustración. Ensayo Publicado en el libro: Hans Hacke “Obra Social”. (Barcelona: Fundació Antoni Tàpies, 1995) P: 287

(8) Despentes, Virginia. Teoría King Kong. Ed. Melusina. 2007.

(9) Pollock, Griselda. Inscripciones en lo femenino. Ensayo publicado en el libro: Los Manifiestos del arte Posmoderno, Guasch, Anna Maria. ( España, Akal, 2000.) P: 330

miércoles, 16 de septiembre de 2009

Los 69 Cañonazos Gay

Serguei LTDA. se enloqueció y en un bacanal lleno de mujeres y hombres que desplegaban su sensualidad decidió crear un playlist para dejarse llevar por este torrente de emociones.

En esta magnífica compilación usted encontrará éxitos musicales de temática gay; por supuesto tendrá a disposición una serie de videos que se acomodan a todos los gustos.
Usted podrá adquirir este novedoso producto por la módica suma de $20.000.

Ven conmigo y baila al ritmo del Travesti Cubano...

Obtenga el suyo ya escribiendo a: serguei.ltda@gmail.com

¡¡¡Si es un@ de las 20 primeras personas en comprarlo recibirá un obsequio sorpresa!!!

lunes, 14 de septiembre de 2009

¿Las mujeres nacen o se hacen?

El lector estará pensando que esta pregunta no tiene validez, puesto que nacer mujer no se elije, es una cuestión biológica. Bien, tiene usted la razón en eso mi querido lector, pero las mujeres sí se hacen, es decir, ser mujer representa un sin fin de ideologías que poco o nada tienen que ver con la biología. Luego, la identidad de género que se le atribuye a la mujer es lo femenino y cuando ésta no se cumple como debería ser, la designación de “mujer” se torna difusa.
Yo, por ejemplo tengo la voz gruesa, el pelo corto, uso ropa relativamente ancha, no me pongo tacones, ni falda y uso un solo arete. Soy mujer biológicamente, pero en muchas ocasiones en la calle se refieren a mí como hombre, más que todo en las tiendas, me dicen por ejemplo: ¿quiere llevar algo más señor?

Ser mujer biológicamente es nacer con vagina y senos, además de una serie de características secundarias que varían de mujer a mujer, como las caderas acentuadas, la cintura marcada, las manos pequeñas, particularidades del bello facial y corporal; particularidades que en realidad no son decisivas al reconocer una mujer biológica, como lo son las dos que enuncié al principio.

Yo le pregunto a usted ¿el hecho de haber nacido con vagina y senos me asigna por cuestiones naturales el tener que parir un hijo o casarme con un hombre? Pues no, esto es una pregunta realizada bajo un sesgo cultural, el haber nacido con esta forma no me supedita a engendrar un hijo, ni mucho menos a casarme con un hombre, ni a tener relaciones afectivas con él.
Sin embargo, en el mundo actual, en el mundo real, específicamente el mundo de la cultura occidental, este razonamiento es asumido como verdadero por la mayoría de la gente, afirmando por ejemplo: que Dios nos hizo así para tales fines, o que anatómicamente de acuerdo con lo que nos brindó la naturaleza fuimos diseñados de ésta forma para terminar complementándonos con el sexo opuesto y así engendrar nuevos especimenes de la raza humana.

“ El sentido no está en el objeto o persona o cosa, ni está en la palabra. Somos nosotros los que fijamos el sentido de manera tan firme que, después de cierto tiempo parece ser una cosa natural e inevitable. El sentido es construido por el sistema de representación. “ (1)
“ Esto es lo que los niños aprenden, y la manera como ellos llegan a ser, no simples individuos biológicos sino sujetos culturales. Aprenden el sistema y las convenciones de la representación los códigos de sus lenguajes y cultura, que los equipa con un ‘saber hacer’ cultural que les posibilita funcionar como sujetos culturalmente competentes. “ (2)

Como sujetos de esta cultura aprendimos lo que representa una mujer, en consecuencia, aprendimos a representarnos como mujeres, no nacimos con ello en nuestro interior biológico. Ahora sí mi querido lector, usted me podrá dar la razón en que no nacemos mujeres, nos hacemos mujeres.

Bien, desde mi experiencia puedo decirle que el comprender esto aclara y explica un poco las cosas, pues en lo que llevo de vida nunca me he podido sentir cómoda con el ser mujer , no porque quiera ser hombre, sino porque en mi lo femenino caracterizado como lo he venido describiendo hasta este punto no ha sido característico, se conformó más bien como una ausencia, de esta manera, cada vez que me nombré mujer nunca me vi mujer, adquirí la identidad del vampiro, miré en un reflejo que no me pertenecía, que no me representaba; su imagen se hizo nula o mejor dicho sin sentido, su silencio es esa incomodidad perturbadora.

Esto no tendría sentido sí en mis congéneres no resonara; por un lado, yo no me parecía al resto de niñas, no era particularmente delicada, no jugaba con muñecas, ni usaba vestido; por el otro lado, ellas también lo notaban y me excluían de sus juegos por ello.
Esa dislocación en la identidad, ese no reconocerme en lo femenino se volvió conflictivo más si se tiene en cuenta que no solo era la impresión que yo diera de mi, ellas eran las que le daban el sentido, para que esto se entendiera como un problema, cuando me legitimaban como diferente, ahí ya no era sólo una apariencia, era una significación colectiva que me clasificaba como diferente, y lo hacían notar radicalmente, excluyéndome; gesto que me hacia ser consciente de que yo lo era, que yo significaba diferencia.

Simultáneamente había otra voz que profería el mismo discurso: mi mamá, ella no me señalaba por ser diferente, me señalaba lo que era “correcto”, era la representación “idónea” para mostrarme cómo debía ser una mujer, básicamente como ella yo debería ser, sí pensamos en que ella era mi identidad (reflejo) inmediata, mi autoridad adyacente. En esencia, me debía parecer a ella. Sin embargo no resultó así, lo cual empezó a definir un tipo de autocensura, un autoreconocimiento como diferente: del que ve en sus limites, sus fronteras, el no reflejo.

…la diferenciación o el esbozo de una identidad particular estaría trazado dentro del margen de los “otros”. (3)

Ese: “no encajar”, esa divergencia con el reflejo, esa opacidad en la identidad, esa ambigüedad, ese no sentido, hizo difícil y confuso entenderme bajo esta forma , - ¿por qué no soy igual al resto? acto seguido: ¿por qué debía parecerme?. - me sentí de alguna manera incompleta y sentí mucha rabia por eso, -la censura se volvió autocensura-.

Con ello, se acentuó el rechazo hacia lo femenino, até mi imagen a lo masculino, para simbolizar la abyección de lo femenino como identidad. - Aborté la feminidad como impronta, como cuerpo valorado y evaluado. - Asqueé su (mi) rechazo y malparí su forma, para designarme “contradicción” dentro de lo femenino, saturé ese “no encajar”: lo apropié como un tachón.

Edifiqué una identidad de género difusa: una mujer con apariencia masculina, que es una disolución /separación de la representación de género , es decir, adopté una forma no clara, diferente a la de los modelos de Representación(4); adquirí una significación ambigua, una designación que confunde sus limites, que se vuelve problemática en relación con lo femenino y lo masculino, como representaciones culturales del sexo biológico.

Me identifiqué con un malestar de género, - situación que en realidad no es muy difícil de propiciar -, puesto que lo femenino y lo masculino son categorías unívocas; esto quiere decir que lo femenino sólo le corresponde a las mujeres; es una designación que establece valores “equivalentes” y proporcionales, en donde la mujer es el sustantivo y lo femenino es su adjetivo único para la designación de la identidad de género ; entonces, cualquier mujer que se represente de manera diferente se consideraría ambigua, fuera de los límites de lo femenino, en efecto sería en menor o mayor grado masculina, pues el binarismo de identidades de género y el carácter puro en la forma como se establece su concepto (significado, la designación), hacen que cualquier alteración en su representación excluya en mayor o menor grado esa identidad de género del sustantivo índice, en consecuencia se empieza a generar cierta sospecha en si es mujer o no ya que no se representa como tal, no se ve como una, no se ve femenina.

Me consolidé como deforme para el “mundo”, como un discurso incoherente en el/la signo-grafía con el/la que me representaba, o mejor dicho, formé un discurso incoherente en mi performatividad que para el “receptor” se salía de los limites de lo que él entendía por mujer,. Ahora bien, esa nebulosa en los lentes de usted, lector /receptor a la hora de reconocerme en mi performatividad(5) sui generis, a la hora de leerme, está determinada por el contexto de él; digamos que es más bien un tipo de lente, que de acuerdo con la visión que le brinda, decodifica de “x” manera el mensaje.

Para ponerlo en términos claros, lo expondré así: un día iba caminando por la calle y un señor que estaba por ahí, me dijo al pasar: “uy, sólo le falta la antena”. Proposición que se podría traducir en estos términos: lo que él estaba viendo se le parecía más a un hombre que a una mujer, él podía reconocerme como mujer biológica, pero le era risible pensar que lo fuera por los signos que veía en mi apariencia. ¿qué esperaría de mi? Esperaba encontrar: ¿una mujer con apariencia de mujer?, ¿una mujer con apariencia femenina?, ¿que se performara dentro de lo que él reconocía como mujer ? él me quería ver delicada, con blower, pelo largo, aretes, tacones, bien perfumada, con alguno de estos símbolos puestos para poder verme como una mujer a cabalidad y no como un hombre inconcluso.
Pero que él me haya dicho eso y que yo haya entendido a qué se refería y por qué lo decía; que yo haya entendido el mensaje, quiere decir que compartimos un mapa conceptual; que aprendimos lo mismo por hablar el mismo lenguaje, por pertenecer al mismo lugar, al mismo contexto; sabemos que lo femenino es lo que representa a una mujer y sabemos cómo se representa en nuestra cultura.

Más significativo aún es saber que el que profirió este juicio fue un hombre refiriéndose a una mujer que no le parecía tan mujer, pues da todo un panorama de cómo está establecido el orden de significados culturales, de cómo están Representados desde la hegemonía. Es claro que somos parte de una sociedad que está establecida bajo una jerarquía patriarcal, la mayoría de los poderes los lleva un hombre: de esta manera vemos presidentes varones, curas, padres que mantienen la mayoría de nuestros hogares, etc. Si cambiamos la perspectiva de género veremos primeras damas, monjas y amas de casa, oficios que en relación con los de los hombres tienen menor importancia, menor estatus, menor poder y notaremos también que estos oficios están sujetos a los masculinos; la primera dama llega a serlo por ser la esposa del presidente, la monja es servidora de Dios pero no puede proferir el discurso a los creyentes en la iglesia como el padre, la ama de casa le sirve al marido. Los oficios masculinos significan los oficios femeninos, así como los hombres significan a las mujeres.

Si has pensado dejar mi cariño
Recuerda el camino donde te encontré
Si has pensado cambiar tu destino
Recuerda un poquito
Quién te hizo mujer. (6)

… el lenguaje como un sistema constituido externamente y dentro de cuyo orden simbólico los temas se construyen en la ideología, sus instituciones y formaciones discursivas. (7)

Lo que significa ser mujer está establecido socialmente por el lenguaje, desde la institución y en nombre de la hegemonía, desde ahí es donde son difundidos los discursos sobre cómo debe comportarse una mujer. Entonces sí pensamos en que el poder, la institución (a grandes rasgos: el Estado, la Iglesia y la Familia) es liderada por hombres y que esto fue lo que se estableció como hegemonía a través de la historia, comprenderemos que bajo este paradigma se estableció lo que Representa una mujer , que desde allí se significó lo femenino, y que en su perspectiva masculina es donde se produjo el sentido.

Esta relación de poderes fue lo que se manifestó en el juicio que ese hombre asintió sobre mi, él desde el “poder” que le confiere ser hombre con respecto a mi como mujer lo predicó, no se sintió cohibido de hacerlo, simplemente lo hizo; desde su voz de enunciación, legitimada por la hegemonía que le confiere un poder particular: lo pone a la cabeza de nosotras, marca una relación desigual y jerárquica sobre nosotras. Es por esta razón que se torna particularmente importante el hecho que sobre lo que él emitió el juicio fue sobre el carácter de mi feminidad, él me significó a mi como mujer, me designó aberración, me reguló, lo manifestó en público, me burló en público, se lo manifestó a los demás, me señaló diferente a lo que debía ser, parecer; ejerció su poder.

Nunca iguales, nuestros cuerpos de mujer. Nunca seguras, nunca como ellos. Somos el sexo del miedo, de la humillación, el sexo extranjero. Su virilidad, su famosa solidaridad masculina, se construye a partir de esta exclusión de nuestros cuerpos, se teje en esos momentos. Es un pacto que reposa sobre nuestra inferioridad. Sus risas de tíos, entre ellos, la risa de los más fuertes, ... (8)

Representamos una otredad de hombre, una diferencia con respecto al hombre, eso que nos constituye es una negatividad que revela que no somos hombres, que significa que somos diferentes, nuestros limites con respecto a lo que representamos, lo que somos, lo que significamos, está dentro de los limites de lo masculino, somos un subconjunto; en su contraste encontramos nuestras formas, nuestro sentido.

Yo como mujer represento esa ausencia de hombre, desde ese orden jerárquico me tenía que representar , bajo las líneas de este discurso me tenía que significar, que delimitar, en este rumbo tenía que erguir mi feminidad , en este sistema de valores que establecía que las mujeres se veían como tal, sí llevaban maquillaje, jugaban con muñecas, usaban vestido o falda, se ponían dos aretes, eran delicadas, se pintaban los labios y las uñas de rojo, eran cordiales, bonitas, maternales, hacendosas, … - dispositivos ornamentales para servir al hombre. –

Y es esta situación la que llega a aclarar significativamente porque mi identidad de género se configuró como problemática; por qué estaba siendo llamada a ser Representada en un orden de valores particular, por qué choqué con identidades de género particulares como las niñas de mi jardín y el hombre tan macho que me tope en la calle, porque mi mamá era una representación significativa y decisiva para mi.
Llanamente entendí que debía representarme como mujer al mismo tiempo que iba ser regulada para llevarlo a cabo, sino siempre iba a ser señalada; entendí que está situación me antecedía como sujeto; ahí descanse, pues yo no me produje como anomalía, sino que todo estaba dispuesto en el “mundo” así, para que mi forma se entendiera como deforme.

La representación no se trata como de la exteriorización de cuanto por dentro es un sujeto coherente y discreto sino que se define como un dominio impreciso que impregna las fronteras puramente imaginarias del yo y el otro, lo privado y lo público, el cuerpo y el objeto y así sucesivamente, (9)

Desde esta perspectiva está enunciado este trabajo de grado y eso es lo que busca investigar; saber qué me hizo mujer , cómo me configuré como una y qué significa su Representación, para señalar lo que esto simboliza en la configuración de una identidad de género y en la Representación de una cultura, es decir, para ver cómo lo femenino es el símbolo de varias ideologías particulares que definen lo que significa su Representación.

(1) Hall, Stuart(ed.), Representation: Cultural Representations and Signifying Practices.

London, Sage Publications, 1997, Cap. 1, pp. 13-74. Traducido en Lima, Mayo del 2002 por Elías Sevilla Casas en:

< http://www.cholonautas.edu.pe/modulo/upload/tallhall.pdf >, 30 de abril de 2008 P: 7

(2) HALL, Representation. P: 8.

(3) Saldías R., Gabriel, “Modalizados en Estilo versus Moda de Roberto Echavarren.” Espéculo. Revista de estudios literarios Nº .idad Complutense de Madrid, 2007,

< http://www.ucm.es/info/especulo/numero37/modaliza.html >

(4) Entendamos acá por Representación: el reflejo, la idea cultural y hegemónica de “mundo” en nosotros, que nos llama a designarnos en su orden de valores conceptuales, en sus unidades de sentido, en sus significados .

(5) Como signo-grafía, la performatividad representa la forma en que nos dotamos de sentido, es un signo, manifiesta una comunicación, es decir; es una especie de lenguaje, con la cual establecemos una comunicación con el mundo; bajo esta lengua estamos implicados en el mundo como unidades de sentido que pueden ser leídas por el mundo.
Es el perfil con el que uno se presenta al mundo, es el acogimiento de símbolos externos que se interiorizan como signos para ser botados al exterior (de nuevo) como identidad, estos símbolos no sólo reflejan la personalidad de cada quien sino que también funcionan como un índice
cultural, es decir: “dime cómo te ves y te diré en qué contexto estás y qué ideología llevas detrás.
(6) Jiménez, José Alfredo. Corazón, Corazón (fragmento). Canción popular.

(7) Buchloh, Benjamin. Hans Hacke: La urdimbre del mito y la ilustración. Ensayo Publicado en el libro: Hans Hacke “Obra Social”. (Barcelona: Fundació Antoni Tàpies, 1995) P: 287

(8) Despentes, Virginia. Teoría King Kong. Ed. Melusina. 2007.


(9) Pollock, Griselda. Inscripciones en lo femenino. Ensayo publicado en el libro: Los Manifiestos del arte Posmoderno, Guasch, Anna Maria. ( España, Akal, 2000.) P: 330

martes, 8 de septiembre de 2009